Devo comemorar um evento ocorrido na noite de ontem (21) que, a meu juízo, constituiu um marco na evolução desse fenômeno que convencionaram chamar de “blogosfera”.
Na noite de quarta-feira, no Sujinho, bar histórico da boemia politizada paulistana, reuniu-se o grupo que organiza o 1º Encontro Nacional dos Blogueiros Progressistas.
Todos os mais conhecidos e lidos blogueiros do país, sem exceção, estavam presentes. Um grupo de onze pessoas passou a noite tomando uma boa cachaça Seleta e planejando como dar voz e vez a blogueiros de todo o país, sobretudo àqueles regionais, ainda sem projeção nacional.
Pactuamos que não seremos estrelas do evento, mas platéia para aqueles aos quais tentaremos dar projeção.
O que se quer é fortalecer até o mais novo, o menos lido, porém o mais promissor dos blogs.
Porque há um trabalho espetacular sendo feito por jovens e politizados blogueiros, por aqueles que ainda nem dominam direito as tecnologias e as técnicas de blogar, mas que têm enorme potencial para fazê-lo se receberem um mínimo de assessoria.
Alguma coisa mudou na comunicação no Brasil na noite da ultima quarta-feira. Todos aqueles que têm feito os blogs mais lidos da blogosfera progressista finalmente estiveram todos juntos, planejando como dar maior visibilidade a mais blogueiros e como organizar minimamente esse fenômeno surpreendente que nos reuniu.
Em 21 e 22 de agosto, em São Paulo, um dos fenômenos mais surpreendentes da comunicação brasileira no século XXI irá se materializar. Uma comunidade virtual diversificada, humanista, progressista, questionadora, representante do que há de mais inovador em termos de organização social, irá se reunir para discutir o aprimoramento dos espaços livres para todo e qualquer novo debate.
Poderei contar aos meus netos que participei dessa reação da sociedade a um status quo decadente e que já tem os seus dias contados.
Documentos secretos americanos compilados pelo site "Wikileaks", site especializado em divulgar documentos "top secret" para domínio público, e disponibilizados para o jornal britânico The Guardian, o americano The New york Times e o alemão Der Spiegel revelam que os Estados Unidos estão perdendo a guerra contra o Taleban, no Afeganistão. Mais. Revelam que assim como no vietnan, os massacres contra civis, entre eles crianças e velhos, estão acontecendo de forma indiscriminada e, também, que o Paquistão, um dos aliados dos Ianques, na verdade colabora com os insurgentes afegãos na calada da noite. O fracasso do império no Oriente Médio e as suas desastradas, mas bem pensadas, ações na america do sul, patrocinando golpes de estados (Honduras), plantando bases militares (Colômbia) e tentando desestabilizar governos (Venezuela) indicam que a esperança que o mundo depositou no primeiro presidente negro americano foi vã. Obama é prisioneiro dos senhores da guerra e apesar do seu poder de retórica que encantou o seu país e o mundo não tem a grandeza que se esperava dele. Após sua chegada ao poder a esperança de que o gigante do norte usaria seu vasto poder para semear a paz e que o mundo viveria um instante de trégua transformou-se em uma decepcionante realidade: Os Estados Unidos estão ainda mais agressivo e os falcões com mais poderes do que nunca, estendendo suas garras ameaçadoramente para a America do Sul, na sua sede incessante de sangue para vender armas. Espera-se que com o vasamento (daí wiki - internet; leak - vasamento, brecha, rombo) a parcela da sociedade americana que desaprova as guerras no Oriente Médio, sabendo não apenas que crianças afegãs estão morrendo, mas também o número de mortes entre os próprios americanos não tem sido divulgado de forma real, faça pressão para que os falcões regressem a seus ninhos. De qualquer maneira, independente do que aconteça, Barak Obama está caminhando tristemente para figurar entre aqueles que mandados para buscar a paz, preferiram a guerra.
Abaixo, reportagem do "The Guardian" on line.
Afghanistan war logs: Massive leak of secret files exposes truth of occupation
The war logs reveal civilian killings by coalition forces, secret efforts to eliminate Taliban and al-Qaida leaders, and discuss the involvement of Iran and Pakistan in supporting insurgents. Photograph: Max Whittaker/Corbis
A huge cache of secret US military files today provides a devastating portrait of the failing war in Afghanistan, revealing how coalition forces have killed hundreds of civilians in unreported incidents, Taliban attacks have soared and Nato commanders fear neighbouring Pakistan and Iran are fuelling the insurgency.
The disclosures come from more than 90,000 records of incidents and intelligence reports about the conflict obtained by the whistleblowers' website Wikileaks in one of the biggest leaks in US military history. The files, which were made available to the Guardian, the New York Timesand the German weekly Der Spiegel, give a blow-by-blow account of the fighting over the last six years, which has so far cost the lives of more than 320 British and more than 1,000 US troops.
Their publication comes amid mounting concern that Barack Obama's "surge" strategy is failing and as coalition troops hunt for two US naval personnel captured by the Taliban south of Kabul on Friday.
• How a secret "black" unit of special forces hunts down Taliban leaders for "kill or capture" without trial.
• How the US covered up evidence that the Taliban have acquired deadly surface-to-air missiles.
• How the coalition is increasingly using deadly Reaper drones to hunt and kill Taliban targets by remote control from a base in Nevada.
• How the Taliban have caused growing carnage with a massive escalation of their roadside bombing campaign, which has killed more than 2,000 civilians to date.
In a statement, the White House said the chaotic picture painted by the logs was the result of "under-resourcing" under Obama's predecessor, saying: "It is important to note that the time period reflected in the documents is January 2004 to December 2009."
The White House also criticised the publication of the files by Wikileaks: "We strongly condemn the disclosure of classified information by individuals and organisations, which puts the lives of the US and partner service members at risk and threatens our national security. Wikileaks made no effort to contact the US government about these documents, which may contain information that endanger the lives of Americans, our partners, and local populations who co-operate with us."
The logs detail, in sometimes harrowing vignettes, the toll on civilians exacted by coalition forces: events termed "blue on white" in militaryjargon. The logs reveal 144 such incidents.
Some of these casualties come from the controversial air strikes that have led to Afghan government protests, but a large number of previously unknown incidents also appear to be the result of troops shooting unarmed drivers or motorcyclists out of a determination to protect themselves from suicide bombers.
At least 195 civilians are admitted to have been killed and 174 wounded in total, but this is likely to be an underestimate as many disputed incidents are omitted from the daily snapshots reported by troops on the ground and then collated, sometimes erratically, by military intelligence analysts.
Bloody errors at civilians' expense, as recorded in the logs, include the day French troops strafed a bus full of children in 2008, wounding eight. A US patrol similarly machine-gunned a bus, wounding or killing 15 of its passengers, and in 2007 Polish troops mortared a village, killing a wedding party including a pregnant woman, in an apparent revenge attack.
Questionable shootings of civilians by UK troops also figure. The US compilers detail an unusual cluster of four British shootings in Kabul in the space of barely a month, in October/November 2007, culminating in the death of the son of an Afghan general. Of one shooting, they wrote: "Investigation controlled by the British. We are not able to get [sic] complete story."
A second cluster of similar shootings, all involving Royal Marine commandos in Helmand province, took place in a six-month period at the end of 2008, according to the log entries. Asked by the Guardian about these allegations, the Ministry of Defence said: "We have been unable to corroborate these claims in the short time available and it would be inappropriate to speculate on specific cases without further verification of the alleged actions."
Rachel Reid, who investigates civilian casualty incidents in Afghanistan for Human Rights Watch, said: "These files bring to light what's been a consistent trend by US and Nato forces: the concealment of civilian casualties. Despite numerous tactical directives ordering transparent investigations when civilians are killed, there have been incidents I've investigated in recent months where this is still not happening.
Accountability is not just something you do when you are caught. It should be part of the way the US and Nato do business in Afghanistan every time they kill or harm civilians." The reports, many of which the Guardian is publishing in full online, present an unvarnished and often compelling account of the reality of modern war.
Most of the material, though classified "secret" at the time, is no longer militarily sensitive. A small amount of information has been withheld from publication because it might endanger local informants or give away genuine military secrets. Wikileaks, whose founder, Julian Assange, obtained the material in circumstances he will not discuss, said it would redact harmful material before posting the bulk of the data on its "uncensorable" servers.
Wikileaks published in April this year a previously suppressed classified video of US Apache helicopters killing two Reuters cameramen on the streets of Baghdad, which gained international attention. A 22-year-old intelligence analyst, Bradley Manning, was arrested in Iraq and charged with leaking the video, but not with leaking the latest material. The Pentagon's criminal investigations department continues to try to trace the leaks and recently unsuccessfully asked Assange, he says, to meet them outside the US to help them. Assange allowed the Guardian to examine the logs at our request. No fee was involved and Wikileaks was not involved in the preparation of the Guardian's articles.
Em tempos de profissionais da mentira, da fraude, da falsificação, de sonegação, de assassinato de reputação ocorreu-me esta bela página musical de Belchior. até porque hoje é domingo. A próposito repare na edição e na letra da música, ambas muito bonitas. Chamou a minha atenção também o trecho inicial que diz: "onde anda o tipo afoito que em 1968 queria tomar o poder/ hoje rei da vaselina, correu de carrão pra china, só toma mesmo aspirina e já não quer nem saber...". De repente lembrei-me de um certo cidadão que era Presidente da Une, fez um bocado de discurso raivoso mas quando o bicho pegou deu uma carreira danada. Foi criar diploma falso.
Por puro descuido estava eu a assistir a monótona Fórmula 1 quando de repente mais uma fraude toma corpo:
O tal do Massa à frente do tal do Alonso, com um carro ainda competitivo mais um pouco mais lento àquela altura da corrida foi admoestado por um chefão lá: " O Alonso está mais rápido do que você. Você foi capaz de compreender esta informação?" (assim traduziu o tal de Luciano Burti). De súbito, no início da próxima reta, o tal do Massa (me pareceu um pouco azeda, àquela altura) tirou o pé, jogou o carro lá pra o acostamento, reduziu pra vinte por hora e deixou o tal do Alonso passar. Aí, mô véi, caiu a famosa ficha. Eu me lembrei que eu estava no pig e fraude é com o pig mesmo. Desliguei a tv e decidi: nunca mais assisto àquela comédia de campeonato!!
Lendo o texto "O medo invade a campanha" (blog do favre), que fala do terrorismo psicologico imposto aos brasileiros na atual fase da campanha de Serra, cheguei a conclusão de que o povo realmente tem medo, mas não de Dilma, do PT , muito menos de Lula. O Brasil tem medo de Serra e da volta daquilo que ele representa. Já Serra tem medo, mas muito medo mesmo do povo. do pobre, do contato, do afago, do abraço, da amizade e sobretudo Serra teme a verdade, por isso se apoia tanto na mentira. O grande Belchior, lá nos anos oitenta, já sabia dos medos de Serra: Ele tem medo do Brasil e dos brasileiro por que sabe que por aqui ele não querido. Confira os medos de Serra na letra e no vídeo deste classico maravilhoso de Belchior.
Eu tenho medo e medo está por fora
O medo anda por dentro do teu coração
Eu tenho medo de que chegue a hora
Em que eu precise entrar no avião
Eu tenho medo de abrir a porta
Que dá pro sertão da minha solidão
Apertar o botão: cidade morta
Placa torta indicando a contramão
Faca de ponta e meu punhal que corta
E o fantasma escondido no porão
Medo, medo. medo, medo, medo, medo
Eu tenho medo que Belo Horizonte
Eu tenho medo que Minas Gerais
Eu tenho medo que Natal, Vitória
Eu tenho medo Goiânia, Goiás
Eu tenho medo Salvador, Bahia
Eu tenho medo Belém do Pará
Eu tenho medo pai, filho, Espírito Santo, São Paulo
Eu tenho medo eu tenho C eu digo A
Eu tenho medo um Rio, um Porto Alegre, um Recife
Eu tenho medo Paraíba, medo Paranapá
Eu tenho medo Estrela do Norte, paixão, morte é certeza
Medo Fortaleza, medo Ceará
Medo, medo. medo, medo, medo, medo
Eu tenho medo e já aconteceu
Eu tenho medo e inda está por vir
Morre o meu medo e isto não é segredo
Eu mando buscar outro lá no Piauí
Medo, o meu boi morreu, o que será de mim?
Manda buscar outro, maninha, no Piauí
"Diferenças de metodologia" é uma maneira eufemística de analisar a metodologia da Folha em relação ao Vox Populi, Instituto Sensus e IBOPE. Pode parecer algo como "diferença de opinião" em que cada qual tem a sua e ambas são legítimas.
Por Luis Nassif, em seu blog
Na verdade, dos quatro institutos o Datafolha é o único que utiliza a metodologia mais vulnerável.
Os outros três pegam o perfil da população brasileira montado pelo IBGE. Depois, mapeiam estados, regiões, cidades, bairros e vilas. Anotam a proporção de casas e de população que reflitam o perfil montado pelo IBGE. Como vão de casa em casa - dentro da amostragem escolhida - os resultados refletem o perfil da população eleitora.
Já o Datafolha não. Montou uma metodologia menos rigorosa, visando economizar recursos. Na verdade, a estrutura do Datafolha é cheia de gorduras. Não consegue fazer pesquisas a preços competitivos com seus rivais. Essa gordura não está na parte analítica, mas no meio, na disfunção gerencial. Para compensar essa gordura, fez economia onde não devia: dispensou especialistas e montou uma metodologia falha, visando economizar na ponta - e não no meio, como deveria ser.
Assim, em vez de montar a amostragem rigorosamente, fazendo entrevistas de casa em casa, de acordo com um perfil de entrevistados condizentes com os dados do IBGE, coloca seus pesquisadores em locais públicos, caçando pesquisados na base do olhômetro. Esse aqui tem cara de ser secundarista, este de ser classe média. Só depois de preenchidos os questionários é que vão montar o perfil dos entrevistados - que acaba quase nunca batendo com o perfil da PNAD (Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílio)
Com isso capta movimentos errados, monta amostragens incorretas - já que a idade, condição social e educacional dependem do olhômetro e acabam não refletindo o perfil da população brasileira levantada pelo IBGE.
Agora, nem isso justifica 9 pontos de diferença. Uma das duas está profundamente errada.
Comentário do Brasil's News: Não é possível que o mesmo eleitorado, num espaço de tempo tão curto, revele números tão diferentes. Não há diferença de metodologia que explique isso. Como diz o autor do texto, um dos dois institutos está profundamente errado. Essa dúvida só beneficia aquele candidato que estiver lucrando com este erro. Isso é ruim para a democracia e para o processo de escolha ao cargo máximo do país. Só há uma forma de se esclarecer isto e o Movimento dos Sem Mídia já propôs ao país. Auditoria em todos os institutos de Pesquisas.
Tucano aparece com 37% das intenções de voto; petista, com 36%.
Pesquisa tem margem de erro de dois pontos percentuais.
Pesquisa Datafolha para presidente da República divulgada neste sábado (24) mostra uma situação de empate técnico entre os candidatos José Serra (PSDB), com 37% das intenções de voto, e Dilma Rousseff (PT), com 36%. Como a margem de erro da pesquisa é de dois pontos percentuais para mais ou para menos, Serra pode ter entre 35% e 39% e Dilma, entre 34% e 38%.
Esta é primeira pesquisa Datafolha após a oficialização das candidaturas a presidente e a terceira consecutiva do instituto que aponta empate entre os dois candidatos – na de maio, ambos tinham 36% e na do início deste mês, Serra aparecia com 39% e Dilma, com 37%.
O Datafolha realizou 10.905 entrevistas com eleitores de 16 anos ou mais, dos dias 20 a 23, em 379 municípios. O levantamento foi encomendado pelo jornal “Folha de S.Paulo” e pela TV Globo e está registrado no Tribunal Superior Eleitoral com o número 19890/2010.
A candidata Marina Silva (PV) aparece em terceiro lugar na pesquisa, com 10% das intenções de voto. Nos dois levantamentos anteriores, ela tinha 10% e 9%.
Plínio de Arruda Sampaio (PSOL) e Zé Maria (PSTU) têm 1% das intenções de voto cada um, segundo a pesquisa. Nenhum dos demais presidenciáveis (Rui Costa Pimenta, PCO, Ivan Pinheiro, PCB, Levy Fidelix, PRTB, e Eymael, PSDC) chega a 1%. Dentre os entrevistados, 10% se dizem indecisos e 4% pretendem votar em branco ou anular o voto.
Resposta espontânea
Na intenção de voto espontânea (quando o pesquisador não exibe para o entrevistado o cartão com os nomes dos candidatos), 46% disseram não saber em quem votar. Dilma aparece com 21% (tinha 22% na pesquisa anterior) e Serra com 16% (tinha 19%). Embora não seja candidato, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva teve 4% das citações, mesmo percentual de Marina Silva.
Segundo turno
A simulação de segundo turno efetuada pelo Datafolha aponta Dilma com 46% e Serra com 45%. Os indecisos são 5%, e outros 5% votariam em branco ou anulariam o voto.
De acordo com o levantamento, em um eventual segundo turno, 41% dos eleitores de Marina Silva optariam por Serra, e 39%, por Dilma. Dentre os eleitores de Marina, 15% votariam em branco ou anulariam o voto em um segundo turno entre Serra e Dilma.
Rejeição
A pesquisa mostra que não votariam em José Serra em hipótese alguma 26% dos entrevistados (eram 24% no levantamento anterior). A taxa de rejeição de Dilma Rousseff é de 19% (era 20%) e a de Marina Silva, de 13% (era 14%)
Dilma Rousseff disparou na liderança da corrida presidencial, segundo a mais recente pesquisa Vox Populi/Band/iG divulgada nesta sexta. Tanto no primeiro quanto no segundo turno, Dilma abriu 8 pontos de vantagem em relação a Serra, como mostra o levantamento. A margem de erro é de 1,8 pontos. Esta é a primeira pesquisa divulgada após a oficialização das candidaturas à Presidência.
No primeiro turno, na pesquisa estimulada, Dilma aparece com 41% das intenções de voto, seguida por Serra com 33% e Marina Silva (PV) com 8%. Os demais candidatos somaram 1%. Os votos brancos e nulos chegaram a 4%, e 13% dos entrevistados se declararam indecisos. Na pesquisa espontânea, a petista tem 28%, Serra 21% e Marina 4%.
Já na simulação do segundo turno, Dilma também aparece com 8% de vantagem. Segundo o Vox Populi, Dilma venceria Serra em um possível segundo turno por 46% a 38%.
A pesquisa foi feita entre os dias 17 e 20 de julho, e está registrada no Tribunal Superior Eleitoral (TSE) com o número 19.920/10. Foram feitas 3.000 entrevistas em 219 cidades de todas as regiões do país.
